Obras de LENIN

Lenin: Julio, 1916: Balance de la discusión sobre la autodeterminación .

5. ¿POR QUÉ ESTÁ LA SOCIALDEMOCRACIA EN CONTRA DE LAS ANEXIONES?

Desde nuestro punto de vista, la respuesta es clara: porque la anexión viola la autodeterminación de las naciones, o, dicho de otro modo, es una de las formas de la opresión nacional.

Desde el punto de vista de los socialdemócratas polacos, es obligado explicar de modo especial por qué estamos en contra de las anexiones, y estas explicaciones (I, 3 en las tesis) enredan ineludiblemente a los autores en una nueva serie de contradicciones.

Exponen dos razones para "justificar" por qué (a despecho de los argumentos "fundamentados científicamente" de los Lensch) estamos en contra de las anexiones. Primero:

... "A la afirmación de que las anexiones en Europa son imprescindibles para la seguridad militar del Estado imperialista vencedor, la socialdemocracia opone el hecho de que las anexiones no hacen más que exacerbar los antagonismos y, con ello, acrecentar el peligro de guerra"...

Es una respuesta insuficiente a los Lensch, pues su argumento principal no es la necesidad militar, sino el carácter económico progresivo de las anexiones, que significan la concentración bajo el imperialismo. ¿Dónde está, en este caso, la lógica, si los socialdemócratas polacos reconocen el carácter progresivo de semejante concentración, negándose a restablecer en Europa los postes fronterizos arrancados por el imperialismo, y, al mismo tiempo, se oponen a las anexiones?

Prosigamos. ¿El peligro de qué guerras acrecientan las anexiones? No de las guerras imperialistas, pues éstas son engendradas por otras causas; los antagonismos principales en la actual guerra imperialista son, indiscutiblemente, los antagonismos entre Inglaterra y Alemania, entre Rusia y Alemania. En este caso na ha habido ni hay anexiones. Se trata del acrecentamiento del peligro de guerras nacionales y de insurrecciones nacionales. Pero ¿cómo es posible, por una parte, declarar que las guerras nacionales son imposibles "en la era del imperialismo" y, por otra, hablar del "peligro" de las guerras nacionales? Eso no es lógico.

Segundo argumento. Las anexiones "abren un abismo entre el proletariado de la nación dominante y, el de la nación oprimida"... "el proletariado de la nación oprimida se uniría a su burguesía y vería un enemigo en el proletariado de la nación dominante. La lucha de clase internacional del proletariado contra la burguesía internacional sería sustituida por la escisión del proletariado, por su corrupción ideológica"...

Compartimos por entero estos argumentos. Pero ¿es lógico presentar al mismo tiempo y sobre una misma cuestión argumentos que se excluyen mutuamente? En el § 3 de la parte I de las tesis leemos los argumentos citados, que ven en las anexiones la escisión del proletariado; pero junto a él, en el § 4, se nos dice que en Europa es preciso estar en contra de la abolición de las anexiones ya efectuadlas y a favor de "la educación de las masas obreras de las naciones oprimidas y opresoras para la lucha solidaria". Si la abolición de las anexiones es "sentimentalismo" reaccionario, entonces no se puede argumentar que las anexiones abren "un abismo" entre "el proletariado" y provocan su "escisión"; por el contrario, habrá que ver en las anexiones una condición del acercamiento del proletariado de las distintas naciones.

Nosotros decimos: para que podamos hacer la revolución socialista y derrocar a la burguesía, los obreros deben unirse más estrechamente, y la lucha en pro de la autodeterminación, es decir, contra las anexiones, contribuye a esa unión estrecha. Seguimos siendo consecuentes. Los camaradas polacos, en cambio, al reconocer la "irrevocabilidad" de las anexiones europeas, al reconocer la "imposibilidad" de las guerras nacionales, se golpean a si mismos cuando discuten "contra" las anexiones ¡precisamente con argumentos de las guerras nacionales! ¡Precisamente con argumentos como el de que las anexiones dificultan el acercamiento y la fusión de los obreros de las distintas naciones!

Dicho con otras palabras: para objetar contra las anexiones, los socialdemócratas polacos se ven obligados a tomar sus argumentos del bagaje teórico que ellos mismos rechazan por principio.

Esto lo vemos con muchísima más claridad en el problema de las colonias.